Advokat G’aniyev

Жуда муҳим қонун қабул қилиниши

Сенат ялпи мажлисида “Ўзбошимчалик билан эгаллаб олинган ер участкаларига ҳамда уларда қурилган бинолар ва иншоотларга бўлган ҳуқуқларни эътироф этиш тўғрисида”ги Қонун кўриб чиқилиб маъқулланди.

Қонун билан қуйидаги ер участкалари ҳамда бино ва иншоотларга нисбатан бўлган ҳуқуқларни эътироф этиш белгиланмоқда:

➖ фуқаролар томонидан 2018 йил 1 майга қадар якка тартибда уй-жой қуриш орқали ўзбошимчалик билан эгаллаб олинган ер участкасига ҳамда унда қурилган бинолар ва иншоотларга;

➖ 2018 йил 1 майга қадар фуқаролар ва тадбиркорлик субъектлари томонидан ҳужжатларда кўрсатилган ер участкаси майдонидан ортиқча эгаллаган ер участкасига ҳамда унда қурилган бинолар ва иншоотларга;

➖ “бир марталик акция” доирасида ҳуқуқларни эътироф этиш охирига етмаган ер участкаси ҳамда унда қурилган бино ва иншоотларга;

➖ 2021 йил 8 июнга қадар туман (шаҳар) ҳокимининг қарори билан ажратилган, лекин вилоят ҳокими ёки халқ депутатлари Кенгаши томонидан ўз вақтида тасдиқланмаган ер участкаларига;

➖ фуқароларнинг боғдорчилик ва узумчилик ширкатлари ҳудудидаги турар жойларига ҳамда улар эгаллаган ер участкасига;

➖ 2020 йил 9 мартга қадар кичик саноат зоналари ҳудудига жойлаштирилган тадбиркорлик субъектларининг яшаш учун мўлжалланмаган бинолари ва иншоотлари ёки уларнинг қисмлари жойлашган ер участкасига;

➖ хусусийлаштирилган бинолар ва иншоотлар эгаллаган ер участкасига;

➖ фуқароларнинг, тадбиркорлик субъектларининг қонунчиликка мувофиқ мулк (эгалик қилиш) ҳуқуқи эътироф этилган бинолари ва иншоотлари эгаллаган ер участкасига.

Сенат раиси Танзила Норбоева ҳам Қонунга тўхталиб ўтиб шундай демоқда:

Ўзбошимчалик билан эгаллаб олинган ерлар ва биноларга бўлган ҳуқуқларни эътироф этишда ногиронлиги бўлганларга, кам таъминланганларга енгилликлар назарда тутилгани жуда муҳим.
Айни пайтда шуни ҳам алоҳида айтиш керакки, Қонун мазмун-моҳияти, тузилиши ва бошқа хусусиятларига кўра кишидан бир қадар синчковликни талаб қилади.
Қолаверса ушбу Қонун шаҳар аҳолиси учун ҳам, узоқ туман, қишлоқ, овул аҳолиси учун ҳам бирдек муҳим ва долзарб.

Яна бир гап! Бу Қонуннинг қабул қилиниши албатта яхши. Лекин, бу одамлар онгида “исталган ерни эгаллаб олиб, иморат солсам бўлаверади, давлат барибир расмийлаштириб бераверади” деган нотўғри қарашни шакллантириб қўймаслиги керак.
Бу борада Қонун устувор бўлиши ижтимоий онг даражасига чиқиши зарур!

👉@bahodirahmedoff👈

Одам ўлимига сабаб бўлган йўл-транспорт ҳодисаси (ЙТҲ): бугунги жазо амалиёти

Шу кунларда бир неча танишларимиз одам ўлимига сабаб бўлган ЙТҲ айбдорларига нисбатан судлар томонидан озодликдан маҳрум қилиш (ОМҚ) жазоси тайинланганини маълум қилишиб, юқори инстанцияларда ОМҚни бошқа енгилроқ жазога ўзгартириш хусусида адвокат ёрдамини сўрадилар.

Қонунда одам ўлимига сабаб бўлган ЙТҲ (ЖКнинг 266-моддаси 2-қисми) айбдорига нисбатан 7 йилгача ОМҚ назарда тутилган бўлсада, жабрланувчи вакилининг судланувчига нисбатан даъвоси йўқ бўлса ва унга енгиллик берилишини сўраса, 2023 йил сентябрь-октябрь ойларига қадар ЖКнинг 57-моддаси қўллангани ҳолда ОМҚ билан боғлиқ бўлмаган жазо тайинлаб келинган.

Бироқ 2023 йил сентябрь-октябрь ойларидан бошлаб, одам ўлимига олиб келган ЙТҲ айбдорига нисбатан, гарчанд жабрланувчи вакилининг даъвоси йўқ бўлса ҳам, енгилроқ жазо тайинлаш амалиётидан воз кечилди.

Яъни, жабрланувчи вакилининг судланувчига нисбатан даъвоси мавжуд бўлмай, қонуний енгиллик беришни сўраса, 2 йилдан 3 йилгача ОМҚ жазоси тайинланмоқда.

Жабрланувчи вакилининг даъвоси мавжуд бўлиб, судланувчига нисбатан қонун доирасида жазо тайинлашни сўраган тақдирда, ОМҚ муддати 5-6 йилни ташкил қилмоқда.

Иловадаги суд ҳужжатидан кўринишича, С.С.га дастлаб 5 йил ОМҚ тайинланган ва кейинчалик жабрланувчининг даъвоси йўқлиги инобатга олиниб, жазо муддати апелляция инстанциясида 2 йилга келтирилган, судланувчининг ОМҚдан бошқа енгил жазо тайинлашни сўраб ёзган тафтиш тартибидаги шикояти қаноатлантирилмасдан қолдирилган.

Агар шахс ЙТҲда ҳақиқатан ҳам айбдор бўлса, тайинланган ОМҚ жазоси билан келишишни, ОМҚни ўзгартириш бўйича маблағ сарфламасликни тавсия қиламиз.

Чунки, бу тоифадаги ишлар бўйича тайинланган ОМҚ муддатининг тўртдан бир қисми ўталгач (ОМҚ 2 йил бўлса, 6 ойини ўтаса), жазонинг ўталмай қолган қисми ЖКнинг 74-моддаси тартибида бошқа енгилроқ жазога алмаштирилиши мумкин.

Каналга уланиш
Advokat G’aniyev

Диний таъқиб: масжиддан ташқарида жамоат бўлиб намоз ўқиган имом ва унга эргашганларнинг жавобгарлиги...

Жиноят ишлари бўйича суднинг мана бу қароридан кўринишича, 4 нафар фуқаро давлат идорасининг ертўласида пешин намозини жамоат бўлиб адо этишган.

Суд хулосасига кўра, имомлик қилган фуқаро МЖтКнинг 240-моддаси 1-қисмида кўрсатилган “диний ташкилотлар тўғрисидаги қонунчиликни бузиш, яъни нолегал диний фаолият билан шуғулланиш” ҳуқуқбузарлигини содир этган ва унга нисбатан 1.700.000 сўм миқдорда маъмурий жарима қўлланилган.

Ушбу ҳуқуқбузарлик учун эса аслида 17 млн. сўмдан 34 млн. сўмгача жарима ёки 15 суткагача маъмурий қамоқ жазоси назарда тутилганлиги ҳақида аввал маълум қилганмиз.

Имомга эргашиб намоз ўқиган 3 нафар фуқаро ҳам МЖтКнинг 240-моддаси 1-қисми билан айблаб, судга чиқарилган бўлсада, уларнинг қилмишида маъмурий ҳуқуқбузарлик таркиби йўқ деб хулоса қилинган ва иш уларнинг айбсизлиги туфайли тугатилган.

Аввал бу ва мана бу постларимизда таъкидлаганимиздек, сутканинг маълум бир қисмидагина фаолият кўрсатадиган жойларда (савдо мажмуалари, чойхоналар, иш жойлари) ибодат учун муайян шарт-шароитларнинг яратилганлиги (намозхона ташкил қилинганлиги) аслида МЖтКнинг 240-моддаси мазмуни бўйича ҳуқуқбузарлик эмас, наздимизда.

Чунки, ибодат учун шароити бўлган жойлар доимий асосда фаолият кўрсатмайди, ибодат амалларини бажариш учун алоҳида шахслар тайинланмаган (имом-хатиб, унинг ноиби, муаззин).

Лекин бугунги суд амалиётидан келиб чиқиб, масжиддан ташқарида намозни жамоат бўлмаган ҳолда адо этишликни тавсия қилишга мажбурмиз.

Каналга уланиш
Advokat G’aniyev

Нега қонун олдида ҳамма тенг эмас?!

Кеча 14 июнь куни ДХХ Андижон вилоят бошқармаси тергов ҳибсхонасига шу ерда сақланаётган 2 нафар судланувчи билан учрашиш мақсадида бордим.

Аввало ушбу тергов ҳибсхонасида маҳбуслар билан учрашиш учун алоҳида хона (шароит) ташкилланмаган, учрашув тергов бўлими терговчиларининг хизмат хонасида амалга оширилади.

Боз устига, тергов органининг бир нафар ходими учрашувнинг ярим-ёртисида ҳамроҳлик қилади, яъни мижоз билан холи учрашув йўқ.

Учрашувни ҳам ҳибсхона маъмурияти ўзи мустақил ҳал қилмайди, албатта тергов бўлими бошлиғининг рухсати олиниши керак.

Ваҳоланки, мен ҳуқуқларини ҳимоя қилаётган ҳар икки судланувчига оид иш аввало тергов органининг ихтиёридан судларга ўтказилган, қолаверса дастлабки тергов ДХХ Андижон вилоят бошқармаси ТБ томонидан эмас, балки ДХХ марказий маҳкамаси ТБ томонидан олиб борилган.

Хуллас, шу куни мижозларимиз билан учрашолмадик, сабабини аниқлаштиришга қаратилган бир неча саволларга фақат 1 та жавобни олдик: "байрамдан кейин келар экансизлар..."

Аввалгиси каби бу сафар ҳам: эътироз қилсам, ҳимоямдаги судланувчиларнинг сақлов шароитларига салбий таъсир қилармикан деб, истиҳола қилдим...

Advokat G‘aniyev

Диний таъқиб: Араб тили грамматикаси ва фонетикасини ўргатиш – диний таълимотдан сабоқ бериш ҳисобланмайди (4-тоифа судьянинг қарори)

МЖтКнинг 240-моддаси 1-қисмида, диний ташкилотлар тўғрисидаги қонунчиликни бузганлик, яъни нолегал диний фаолият билан шуғулланганлик учун БҲМнинг 50 бараваридан 100 бараваригача (17 млн. сўмдан 34 млн. сўмгача) жарима ёки 15 суткагача маъмурий қамоқ жазоси назарда тутилган.

“GGS” ўқув маркази раҳбари М.А. марказда болаларга араб тили грамматикаси ва фонетикасидан дарс берилганлиги учун ушбу ҳуқуқбузарликни содир этганликда “айбланиб”, судга чиқарилган.

МЖтКнинг 241-моддасида, диний таълимотдан сабоқ бериш тартибини бузганлик учун БҲМнинг 5 бараваридан 10 бараваригача (1 млн. 700 минг сўмдан 3 млн. 400 минг сўмгача) жарима ёки 15 суткагача маъмурий қамоқ жазоси назарда тутилган.

“GGS” ўқув маркази ўқитувчиси С.Ж. марказда болаларга араб тили грамматикаси ва фонетикасидан дарс берганлиги учун ушбу ҳуқуқбузарликни содир этганликда “айбланиб”, судга оширилган.

Ўқув марказида ўқитилган болаларнинг ота-оналари (4 нафар гувоҳлар) судда уларнинг фарзандлари марказда араб тилини ўрганишганини, диний таълим олмаганликларини билдиришган.

Суд хулосасига кўра, араб тили алифбосини, грамматикасини ва фонетикасини ўргатиш – диний таълимотдан сабоқ бериш ҳамда нолегал диний фаолият билан шуғулланиш ҳисобланмайди.

Шу сабабли, ҳар икки шахсга нисбатан юритилган маъмурий ҳуқуқбузарлик тўғрисидаги иш уларнинг айбсизлиги туфайли тугатилган.

Яхшиямки, мазкур иш ҳам билимли, ҳам журъатли судья томонидан кўрилибди. Агар: 1. Билими ҳам йўқ, "духи" ҳам; 2. Билими бору, "духи" йўқ; 3. Билими йўғу, лекин журъатли тоифадаги судьяларга тушиб қолганда, қарор мазмуни бутунлай бошқача бўлар эди.

Каналга уланиш
Advokat G’aniyev

Диний таъқиб: мижознинг намоз ўқиб олишига рухсат бериш – ҳуқуқбузарлик эмас! (судьянинг олқишга муносиб тўхтами)

Иловадаги суд қарорига кўра, овқатланиш кафеси раҳбари С.М. 1 нафар мижознинг кафе ҳудудидаги сўрида (тапчанда) намоз ўқиб олишига рухсат берганлиги учун МЖтКнинг 201-моддаси 2-қисми билан судга чиқарилган.

Яъни, у Бўстонлиқ туман ИИБ томонидан “диний йиғилишлар, кўча юришлари ва бошқа диний маросимлар ўтказиш қоидаларини бузиш” ҳуқуқбузарлигини содир этганликда “айбланган”.

Мазкур ҳуқуқбузарлик учун БҲМнинг 80 бараваридан 100 бараваригача (ҳозирда 27 млн. 200 минг сўмдан 34 млн. сўмгача) жарима ёки 15 суткагача маъмурий қамоқ жазоси қўлланилиши мумкин.

Суднинг хулосасига кўра, ошхона мижозига намоз амалини бажариб олиши учун рухсат бериш - диний йиғилишлар, кўча юришлари ва бошқа диний маросимлар ўтказиш деб ҳисобланмайди.

Шу сабабли С.М. маъмурий ҳуқуқбузралик содир этмаган деб топилиб, унга нисбатан юритилган иш тугатилган.

Мени наздимда ушбу қарорни қабул қилган судья ҳеч шубҳасиз устоз ҳамкасбимиз А.Абдуллаев таърифлаган 4-тоифага мансубдир!

Каналга уланиш
Advokat G’aniyev

Диний таъқиб: диний материални аккаунт саҳифасига (аватаркасига) жойлаш – тарқатиш ҳисобланмайди (яна бир таҳсинга сазовор ёндашув)

Жиноят ишлари бўйича Фарғона шаҳар судининг 2024 йил 20 май кунги қарори диққатимизни тортди.

М.Д.га нисбатан Фарғона шаҳар ИИО ФМБ томонидан расмийлаштирилган маъмурий ҳуқуқбузарлик тўғрисидаги баённомага кўра, у диний мазмундаги материалларни тарқатган. Материал судга уни МЖтКнинг 184-2(прим2)-моддаси билан маъмурий жавобгарликка тортиш учун юборилган.

Аввал маълум қилганимиздек, ушбу маъмурий ҳуқуқбузарликни содир этганлик учун 6 млн. 800 минг сўмдан 34 млн. сўмгача жарима ва ҳуқуқбузарлик ашёсини мусодара қилиш жазолари назарда тутилган.

Суд қарорига кўра, М.Д.нинг ҳаракатида юқоридаги маъмурий ҳуқуқбузарлик таркиби йўқ деб топилган ва маъмурий ҳуқуқбузарлик тўғрисидаги иш тугатилган.

М.Д. “Telegram” мессенжерида ўз аккаунтининг саҳифасига (аватаркасига) диний мазмундаги материалларни (диний маъруза ва фотоларни) жойлаган бўлсада, унинг бу ҳаракати тарқатиш ҳам, тарқатиш мақсадида сақлаш ҳам ҳисобланмайди деб хулоса қилинган.

Иловадаги суд қарорини келгусида бошқа судлар ва ҳуқуқни муҳофаза қилиш идоралари ҳам қўллаб-қувватлайдилар ҳамда аҳолининг ижтимоий тармоқлардаги ўз саҳифасига (аватаркасига) бирор материални жойлаганликларини тарқатиш деб ҳисоблаб, қилмишни маъмурий ҳуқуқбузарлик ёки жиноят деб баҳолашни тўхтатадилар, деб умид қиламиз!

Каналга уланиш
Advokat G’aniyev

Диний таъқиб: лайк босганлик тарқатиш ҳисобланмайди (судьянинг ёндашуви эътирофга лойиқ)

Жиноят ишлари бўйича Нарпай туман судининг 2024 йил 23 май кунги қарори эътиборимизни жалб қилди.

О.Ш.га нисбатан Нарпай туман ИИБ томонидан расмийлаштирилган маъмурий ҳуқуқбузарлик тўғрисидаги баённомага кўра, у диний мазмундаги материалларни тарқатган. Материал судга уни МЖтКнинг 184-2(прим2)-моддаси билан маъмурий жавобгарликка тортиш учун юборилган.

Ушбу маъмурий ҳуқуқбузарликни содир этганлик учун 6 млн. 800 минг сўмдан 34 млн. сўмгача жарима ва ҳуқуқбузарлик ашёсини мусодара қилиш жазолари назарда тутилган.

Суд қарорига кўра эса, О.Ш.нинг ҳаракатида ушбу моддада назарда тутилган маъмурий ҳуқуқбузарлик аломатлари йўқ деб топилган ва маъмурий иш тугатилган.

О.Ш. “You tube” орқали бир нечта диний мазмундаги материалларни (маърузаларни) кўриб, уларга “лайк” босган бўлсада, унинг бу ҳаракати тарқатиш эмас, балки қўллаб қувватлаш ҳисобланади деб хулоса қилинган.

Иловадаги суд қарори билан келгусида бошқа судлар ва ҳуқуқни муҳофаза қилиш идоралари ҳам келишадилар ҳамда лайк босганликни тарқатиш деб ҳисоблаб, қилмишни маъмурий ҳуқуқбузарлик ёки жиноят деб баҳолашни бас қиладилар, деб умид қиламан!

Каналга уланиш
Advokat G’aniyev