"Ижтимоий хавф" жиноят-ҳуқуқий тушунчагина эмас
Тошкент давлат юридик университети доценти Раззоқ Алтиевнинг жамоатчилик фаоли Расул Кушербаев “Олти йил аввалги овозлик хабар учун беш йиллик қамоқ жазоси” деб номланган материали бўйича берган фикрларига биз ҳам тўлақонли қўшилмадик.
Албатта, сўз масъулияти қаршисида ҳар биримиз нозик чегаралардан ўтиб кетмаслигимиз керак.
Расул Кушербаевнинг ўша мақоласи ҳам мазмунан, ҳам юридик таҳлил қилинса, у шахснинг жавобгарликка тортилмаслиги кераклигини иддао қилмаганлигини тушуниш қийин эмас. Кушербаев мақолада сўз кетган ўша қилмишнинг жиноят-ҳуқуқий назариясидаги "ижтимоий хавфлилиги даражаси" га ишора қилмаган бўлиб, фактик жиҳатини урғулашга уринган. Яъни, материал икки нафар шахсгагина жўнатилган эканлигидан келиб чиқиб, хавф-хатар кенг жамоятчиликка, оммага йўналмаган эканини, бундан ташқари, ўша қилмишдан кейин орадан 6 йил вақт ўтганидан келиб чиқиб, бу узоқ вақт мобайнида шахснинг жамиятга реал хавфлилигини ифодаловчи ҳеч қандай аломатлар, белгилар мавжуд эмаслигини урғулашга уринган.
Бир жамоятчилик фаоли, журналист тилидан гапирилганида "ижтимоий хавф", "ижтимоий хавфи катта эмас" каби ибораларни профессионал жиноят ҳуқуқи назариётчисининг тилидан, деб қабул қилиниши тўғри бўлмайди. Чунки, айнан Р.Кушербаевнинг матни ва нутқидаги бу иборалар жиноий-ҳуқуқий категория сифатитда эмас, балки ижтимоий категория, халқчилик тушунча сифатида ишлатилган ва шундай қабул қилиниши керак ҳам.
Доцент Р.Алтиев матнни фақатгина юридик таҳлил қилиш билангина ўзини чеклаб қўйганлиги матн муаллифининг нуқтаи-назарини англаб олишига тўсқинлик қилиб қўйган, назаримизда.
Ўз навбатида, амалдаги Жиноят кодексининг 64-моддасига мувофиқ жавобгарликка тортиш муддатининг ўтиб кетганлиги муносабати билан жиноят учун жавобгарликдан озод қилиш жавобгарликнинг муқаррарлиги принципига зид эмас.
Бир пайтда доцент эса, ижтимоий хавфи катта бўлмаган жиноятни иддао қилган деб нотўғри ёндашган кўринади.
Шунингдек, Расул Кушербаев нутқида асосий фонда инсонларни тақиқланган диний материалларни тарқатишдан қайтариш, бу борада хўшёрликка чақириш ётибди, назаримизда. Ўз навбатида, келтирилган кейсда у С.Илиусиновга 5 йилу 1 ой жазо тайинланар экан, инсонпарварлик принципини қўлланмаганлигига эътироз билдирган.
Қолаверса, ЖКнинг 57-моддасини қўллашга етарлича асослар бўлгани ҳолда, суд буни қўлланмаганлигига танқидий фикр билдирилиши қандай асосларга кўра, қайси илмий манбадан келиб чиқиб, ноўрин ва хато деб баҳолаган, доцент Р.Алтиев, бизга ҳам қизиқ.
Адвокат Абдуллаев
Ҳурматли Раззоқ ака ўзида давлат ва жамиятимиздаги илдиз отган муаммоларни айтиб чиқа олмаяптими ҳечқурса жим тургани маъқул.
Тошкент давлат юридик университети доценти Раззоқ Алтиевнинг жамоатчилик фаоли Расул Кушербаев “Олти йил аввалги овозлик хабар учун беш йиллик қамоқ жазоси” деб номланган материали бўйича берган фикрларига биз ҳам тўлақонли қўшилмадик.
Албатта, сўз масъулияти қаршисида ҳар биримиз нозик чегаралардан ўтиб кетмаслигимиз керак.
Расул Кушербаевнинг ўша мақоласи ҳам мазмунан, ҳам юридик таҳлил қилинса, у шахснинг жавобгарликка тортилмаслиги кераклигини иддао қилмаганлигини тушуниш қийин эмас. Кушербаев мақолада сўз кетган ўша қилмишнинг жиноят-ҳуқуқий назариясидаги "ижтимоий хавфлилиги даражаси" га ишора қилмаган бўлиб, фактик жиҳатини урғулашга уринган. Яъни, материал икки нафар шахсгагина жўнатилган эканлигидан келиб чиқиб, хавф-хатар кенг жамоятчиликка, оммага йўналмаган эканини, бундан ташқари, ўша қилмишдан кейин орадан 6 йил вақт ўтганидан келиб чиқиб, бу узоқ вақт мобайнида шахснинг жамиятга реал хавфлилигини ифодаловчи ҳеч қандай аломатлар, белгилар мавжуд эмаслигини урғулашга уринган.
Бир жамоятчилик фаоли, журналист тилидан гапирилганида "ижтимоий хавф", "ижтимоий хавфи катта эмас" каби ибораларни профессионал жиноят ҳуқуқи назариётчисининг тилидан, деб қабул қилиниши тўғри бўлмайди. Чунки, айнан Р.Кушербаевнинг матни ва нутқидаги бу иборалар жиноий-ҳуқуқий категория сифатитда эмас, балки ижтимоий категория, халқчилик тушунча сифатида ишлатилган ва шундай қабул қилиниши керак ҳам.
Доцент Р.Алтиев матнни фақатгина юридик таҳлил қилиш билангина ўзини чеклаб қўйганлиги матн муаллифининг нуқтаи-назарини англаб олишига тўсқинлик қилиб қўйган, назаримизда.
Ўз навбатида, амалдаги Жиноят кодексининг 64-моддасига мувофиқ жавобгарликка тортиш муддатининг ўтиб кетганлиги муносабати билан жиноят учун жавобгарликдан озод қилиш жавобгарликнинг муқаррарлиги принципига зид эмас.
Бир пайтда доцент эса, ижтимоий хавфи катта бўлмаган жиноятни иддао қилган деб нотўғри ёндашган кўринади.
Шунингдек, Расул Кушербаев нутқида асосий фонда инсонларни тақиқланган диний материалларни тарқатишдан қайтариш, бу борада хўшёрликка чақириш ётибди, назаримизда. Ўз навбатида, келтирилган кейсда у С.Илиусиновга 5 йилу 1 ой жазо тайинланар экан, инсонпарварлик принципини қўлланмаганлигига эътироз билдирган.
Қолаверса, ЖКнинг 57-моддасини қўллашга етарлича асослар бўлгани ҳолда, суд буни қўлланмаганлигига танқидий фикр билдирилиши қандай асосларга кўра, қайси илмий манбадан келиб чиқиб, ноўрин ва хато деб баҳолаган, доцент Р.Алтиев, бизга ҳам қизиқ.
Адвокат Абдуллаев
Ҳурматли Раззоқ ака ўзида давлат ва жамиятимиздаги илдиз отган муаммоларни айтиб чиқа олмаяптими ҳечқурса жим тургани маъқул.