Ерга оид жиноятлар бўйича янги Пленум қарорининг бир ижобий жиҳати ҳақида
2024 йил февраль-март ойларида Б.С.ни ЖКнинг 229-6(прим6)-моддаси 3-қисми “а” банди (Суғориладиган ер участкасига ёки унинг бир қисмига бўлган ҳуқуқни сотиш ёхуд қонунга хилоф равишда бошқача тарзда ўзга шахсга бериш ерларга жуда кўп миқдорда зарар етказишга сабаб бўлса) билан айблаш ҳақидаги жиноят ишида ҳимоячи сифатида қатнашган эдим.
Дастлабки тергов органи ерга етказилган нобудгарчилик ҳажмини ҳисоблашда деҳқон хўжалиги эгалигидаги 2 га ернинг тўлиқ майдонидан келиб чиқиб, 2 млрд. 315 млн. 328 минг сўм миқдорда моддий зарар етказилган деб, ҳимоямдаги Б.С.ни ЖКнинг 229-6(прим6)-моддаси 3-қисми “а” банди билан айблаган эди (8 йилдан 10 йилгача ОМҚ жазоси назарда тутилган).
Ўшанда интернет тармоғига жойланган бир нечта суд ҳукмларини ўргангач, ерга етказилган нобудгарчилик ҳажми деҳқон хўжалигига бириктирилган жами ер майдонидан эмас, балки суғориладиган ернинг қурилишлар амалга оширилган қисмидан келиб чиқиб ҳисобланишини важ қилиб, қайта ҳисоб-китоб ўтказиш хусусида илтимоснома киритган эдим.
1-инстанция суди илтимсономани қаноатлантиргач, моддий зарар суғориладиган ердаги қурилиш ости майдонидан келиб чиқиб қайта ҳисобланган ва моддий зарар миқдори 124 млн. 101 минг сўм эканлиги маълум бўлган (ушбу зарар судда тўланган).
Натижада, ҳимоямдаги Б.С.нинг қилмиши ЖКнинг 229-6(прим6)-моддаси 3-қисми “а” бандидан шу модданинг 2-қисми “а” бандига қайта малакаланиб, унга ОМҚ билан боғлиқ бўлмаган жазо тайинланишига эришилган эди.
Ушбу ижобий амалиёт Олий суд Пленумининг янги, 2024 йил 16 декабрь кунги 36-сонли қарори 11-банди 6-хатбошисида қуйидаги тушунтириш шаклида акс эттирилибди:
“Зарарни ҳисоблашда ўзлаштирилган ҳудуддаги фойдаланишга яроқли ҳудуд чегирилиб, ҳақиқатдан ҳам нобудгарчиликка йўл қўйилган (қурилиш ости) ер майдонидан келиб чиқиш лозим.”
Каналга уланиш
Advokat G’aniyev
2024 йил февраль-март ойларида Б.С.ни ЖКнинг 229-6(прим6)-моддаси 3-қисми “а” банди (Суғориладиган ер участкасига ёки унинг бир қисмига бўлган ҳуқуқни сотиш ёхуд қонунга хилоф равишда бошқача тарзда ўзга шахсга бериш ерларга жуда кўп миқдорда зарар етказишга сабаб бўлса) билан айблаш ҳақидаги жиноят ишида ҳимоячи сифатида қатнашган эдим.
Дастлабки тергов органи ерга етказилган нобудгарчилик ҳажмини ҳисоблашда деҳқон хўжалиги эгалигидаги 2 га ернинг тўлиқ майдонидан келиб чиқиб, 2 млрд. 315 млн. 328 минг сўм миқдорда моддий зарар етказилган деб, ҳимоямдаги Б.С.ни ЖКнинг 229-6(прим6)-моддаси 3-қисми “а” банди билан айблаган эди (8 йилдан 10 йилгача ОМҚ жазоси назарда тутилган).
Ўшанда интернет тармоғига жойланган бир нечта суд ҳукмларини ўргангач, ерга етказилган нобудгарчилик ҳажми деҳқон хўжалигига бириктирилган жами ер майдонидан эмас, балки суғориладиган ернинг қурилишлар амалга оширилган қисмидан келиб чиқиб ҳисобланишини важ қилиб, қайта ҳисоб-китоб ўтказиш хусусида илтимоснома киритган эдим.
1-инстанция суди илтимсономани қаноатлантиргач, моддий зарар суғориладиган ердаги қурилиш ости майдонидан келиб чиқиб қайта ҳисобланган ва моддий зарар миқдори 124 млн. 101 минг сўм эканлиги маълум бўлган (ушбу зарар судда тўланган).
Натижада, ҳимоямдаги Б.С.нинг қилмиши ЖКнинг 229-6(прим6)-моддаси 3-қисми “а” бандидан шу модданинг 2-қисми “а” бандига қайта малакаланиб, унга ОМҚ билан боғлиқ бўлмаган жазо тайинланишига эришилган эди.
Ушбу ижобий амалиёт Олий суд Пленумининг янги, 2024 йил 16 декабрь кунги 36-сонли қарори 11-банди 6-хатбошисида қуйидаги тушунтириш шаклида акс эттирилибди:
“Зарарни ҳисоблашда ўзлаштирилган ҳудуддаги фойдаланишга яроқли ҳудуд чегирилиб, ҳақиқатдан ҳам нобудгарчиликка йўл қўйилган (қурилиш ости) ер майдонидан келиб чиқиш лозим.”
Каналга уланиш
Advokat G’aniyev