ФИБ М.Улуғбек суди судьяси МК 164-модда мазмунини яхшилаб ўқиб олиши керак.
МК 164-моддаси учинчи қисмида “касаба уюшмаси қўмитаси ходим билан меҳнат шартномасини бекор қилишга розилиги масаласи бўйича қабул қилинган қарор ҳақида меҳнат шартномасини бекор қилиш ҳуқуқига эга бўлган мансабдор шахснинг ёзма тақдимномаси олинган кундан эътиборан 10 кунлик муддатда иш берувчига хабар қилиши керак” дейилган.
Бу қоидага риоя қилиш Олий суд Пленумининг 26-сонли қарори 26-бандида ҳам кўрсатилган.
Яъни, агар касаба уюшмаси қўмитаси иш берувчининг тақдимномасини олганидан кейин, юқоридаги 10 кунлик муддатни ўтказиб юборган бўлса, берилган розилик ғайриқонуний бўлади. Бундай ҳолларда ходим ишга тикланиши аниқ. Амалиётда ҳам фуқаролик судларининг судьялари бу қоидаларни эътиборга олади ва бу қоидаларга риоя қилинмаган бўлса, ходимларни ишга тиклайди.
Бироқ, бугун фуқаролик ишлари бўйича Мирзо Улуғбек туманлараро суди судьяси Ж.Б. гарчи иш берувчи киритган тақдимномага 1 ойдан ошган ва касаба уюшмаси қўмитаси орадан 1 ой ўтиб розилик берган бўлсада, ходимнинг ишга тиклаш ҳақидаги даъвосини рад қилибди.
Афсуски, бугун айни бир хил масалада учта судья уч хил қарор чиқариш ҳолатлари учрамоқда. Юқоридаги ҳолат ҳам шунга мисол.
Ходимнинг айтишича, бу судья бечора ходимнинг адвокатни масофавий тизим орқали улаш ҳақидаги илтимосини ҳам қондирмаган. Нима, ФИБ М.Улуғбек туманлараро судида масофадан уланиш шунчалик муаммоми? Ёки ходимлар одам эмасми?
👉@yuristkadr
МК 164-моддаси учинчи қисмида “касаба уюшмаси қўмитаси ходим билан меҳнат шартномасини бекор қилишга розилиги масаласи бўйича қабул қилинган қарор ҳақида меҳнат шартномасини бекор қилиш ҳуқуқига эга бўлган мансабдор шахснинг ёзма тақдимномаси олинган кундан эътиборан 10 кунлик муддатда иш берувчига хабар қилиши керак” дейилган.
Бу қоидага риоя қилиш Олий суд Пленумининг 26-сонли қарори 26-бандида ҳам кўрсатилган.
Яъни, агар касаба уюшмаси қўмитаси иш берувчининг тақдимномасини олганидан кейин, юқоридаги 10 кунлик муддатни ўтказиб юборган бўлса, берилган розилик ғайриқонуний бўлади. Бундай ҳолларда ходим ишга тикланиши аниқ. Амалиётда ҳам фуқаролик судларининг судьялари бу қоидаларни эътиборга олади ва бу қоидаларга риоя қилинмаган бўлса, ходимларни ишга тиклайди.
Бироқ, бугун фуқаролик ишлари бўйича Мирзо Улуғбек туманлараро суди судьяси Ж.Б. гарчи иш берувчи киритган тақдимномага 1 ойдан ошган ва касаба уюшмаси қўмитаси орадан 1 ой ўтиб розилик берган бўлсада, ходимнинг ишга тиклаш ҳақидаги даъвосини рад қилибди.
Афсуски, бугун айни бир хил масалада учта судья уч хил қарор чиқариш ҳолатлари учрамоқда. Юқоридаги ҳолат ҳам шунга мисол.
Ходимнинг айтишича, бу судья бечора ходимнинг адвокатни масофавий тизим орқали улаш ҳақидаги илтимосини ҳам қондирмаган. Нима, ФИБ М.Улуғбек туманлараро судида масофадан уланиш шунчалик муаммоми? Ёки ходимлар одам эмасми?
👉@yuristkadr