AdvokatNews

“Давлат адвокат аёллар кўпроқ бўлишини истаса, уларнинг ижтимоий таъминоти масаласини албатта кўриб чиқиши керак”

«BUSINESS LAWYERS GROUP» адвокатлик фирмаси адвокати Дилшодбек Кенжабоев билан суҳбатдан:

Адвокатлик касбига гендер нуқтаи назаридан қандай қарайсиз – бу касбда аёллар ва эркакларнинг имкониятлари қанчалик тенг?

Бу ажойиб савол. Хорижий мамлакатлар адвокатураси тарихини ўргансангиз, ривожланган Европа давлатларида яқин ўтмишда аёлларнинг адвокат сифатида суд ишларида қатнашишига тақиқлар бўлган. Негаки, аёллар ўз латофати билан эркак судьяларнинг қонуний тўхтамга келишига таъсир ўтказади ва эркак судьялар аёл адвокат ҳимоя қилаётган тараф манфаатига қарор қабул қилиб қўйиши мумкин деган, қараш бор эди.

Бунинг яққол ифодасини италян киноижодкорлари томонидан суратга олинган «The Law According to Lidia Poet» сериалида ҳам кўриш мумкин. Шунга кўра, менинг фикримча, адвокатлик соҳасида аёллар эркаклардан бир оз устунликларга эга.

Ўз фаолиятимда ҳам бунга бир неча бор дуч келганман: эркак судья менинг талабларим қанчалик асосли бўлмасин, қарши тараф манфаатини ҳимоя қилаётган аёл адвокатнинг гапларини бирмунча диққатлироқ эшитган.

Бироқ масаланинг иккинчи томони ҳам борки, бу аёлларнинг адвокатурага қизиқишини бироз сусайтирмоқда.

Бу ижтимоий таъминот масаласи, яъни адвокатура ўзини ўзи таъминловчи тузилма бўлганлиги сабабли, давлат муассасаларидан фарқли ўлароқ, аёлларга таътиллар, айниқса ҳомиладорлик ва туғиш таътиллари бера олмайди. Натижада аёл адвокатлар ёки бундай таътилларни унутиб фақат ишлашлари керак, бундай таътиллардан фойдаланмоқчи бўлса, даромадсиз қолишга кўнишлари керак. Натижада аёл юристлар адвокатликдан кўра кўпроқ давлат ишини, яъни таътилга чиқса ҳақ тўланадиган ва иш ўрни сақланадиган ишни маъқул кўришмоқда.

Давлат аёлларнинг адвокатурага кўпроқ жалб қилиниши тарафдори бўлса, уларнинг ижтимоий таъминоти масаласини албатта кўриб чиқиши керак.

(Суҳбатни “Advokat-Press” газетасининг 2025 йил январь сонида ўқинг).

“Восприятие себя как слабого субъекта имеет свойство материализоваться”

Зафар ТУХТАШОВ,
адвокат, управляющий партнер АФ «ESTE»

“Думаю, самая большая проблема адвокатуры – это сами адвокаты, как бы странно эти не звучало. Некоторые коллеги имеют привычку жаловаться на свой низкий статус, обижаться на игнорирование со стороны следователей или судей, пенять на нехватку процессуальных полномочий. К сожалению, восприятие себя как слабого и ни на что не влияющего субъекта имеет свойство материализоваться.

Представьте, что в кабинет к следователю шаркающей походкой вошел человек с втянутой в плечи головой. Он мямлит, что является адвокатом такого-то подозреваемого и хочет с ним встретиться. А теперь мысленно нарисуйте картину, что в этом же кабинете появляется солидный и уверенный в своей позиции человек, который доходчиво и обоснованно объясняет, что ему необходимо увидеть подзащитного. У кого из этих адвокатов больше шансов добиться своего? Ответ очевиден.

Если ситуацию масштабировать до адвокатуры в целом, то сложится аналогичная ситуация. Каждый наш коллега обязан воспринимать себя как профессионала, равного любому должностному лицу судов и следственных органов. Адвокат, на стороне которого закон, – это огромная сила. Просто реализация этой силы требует немного больших усилий: изучения еще нескольких актов законодательства, подготовки новых обращений, обходов дополнительных организаций и т.д.”.

Либусни эслаб

Адвокат Усмонхон САЛОҲИДДИНОВ:

“Израил Аронович Либус (1926-2022) ниҳоятда ўткир адвокат эди. Гоҳида унинг маърузаларини тинглаш учун атай суд процессларига борардим. Либуснинг чиқишлари, тактикаси, ўзини тутиши, нутқи биз учун катта мактаб бўлган.

Бир гал суд мажлиси бошланишидан олдин Израил Аронович раислик қилувчидан: “...Судланувчига бир саволим бор, майлими? Шахсни аниқлашга доир савол...” – дея илтимос қилди ва рухсат олгач, судланувчига қараб:

“Айтинг-чи, “УКа” дегани нима?”, – деб сўради.

Судланувчи ўйлаб ўтирмай: “Аканинг укасини ука дейди-да...”, – деб жавоб берди.

И.А.Либус: “Сиз русчани биласизми, ўқий оласизми?” деб сўради ва судланувчидан рад жавобини олгач судга юзланиб, шундай деди:

“Судланувчи русчани умуман тушунмайди, саволга у томонидан берилган жавобдан ҳаммаси маълум. Жиноят иши рус тилида юритилган, судланувчининг ўз она тилида кўрсатув бериш ҳуқуқи таъминланмаган. Шу ҳолда жиноят ишини судда кўриб чиқиш мумкинми? Албатта йўқ! Шундай экан, судланувчининг бузилган ҳуқуқларини тиклаш учун жиноят ишини терговга қайтаришингизни илтимос қиламан”.

Суд унинг илтимосини қаноатлантирди – жиноят ишини терговга қайтариш ҳақида ажрим чиқарди. Мен қойил қолиб, қарсак чалиб юборганимни билмай қолдим!!

Израил Аронович ана шундай маҳоратли адвокат эди! Унга ҳавас қилиб шу касбни танлаган кўпларни биламан...”

Лицензиясининг амал қилиши тўхтатиб турилган адвокат шартнома асосида судларда вакиллик қила оладими?

Ўзбекистон Республикаси Адвокатлар палатаси ҳузуридаги Илмий-услубий маслаҳат кенгашига бир адвокат мурожаат қилиб, жиноят содир этишда айбланиб дастлабки тергов органи томонидан тергов қилинаётганлигини, унга нисбатан муносиб хулқ-атворда бўлиш эҳтиёт чораси қўлланилганлигини, тергов жараёнида адлия органининг қарори билан унинг лицензиясининг амал қилиши тўхтатиб турилганлигини, ўзи фаолият кўрсатаётган адвокатлик тузилмаси билан бир хўжалик юритувчи субъект ўртасида тузилган юридик ёрдам кўрсатиш ҳақидаги шартномага асосан ўша ташкилотга юридик ёрдам кўрсатиб келганлигини, лицензиясининг амал қилиши тўхтатиб турилган даврда мазкур ташкилот иши бўйича улар томонидан берилган ишончнома асосида вакил сифатида судга борганида, суд раисининг топшириғига кўра уни суд биносига киритишмаганини баён қилиб, суд раисининг оғзаки фармойиши қонуний ёки қонуний эмаслиги масаласида тушунтириш беришни сўради.

Жавоб

“Адвокатура тўғрисида”ги қонуннинг 15-моддасида адвокат жиноий жавобгарликка тортилган тақдирда у айбланувчи тариқасида жалб этилган пайтдан бошлаб ва суд ҳукми қонуний кучга киргунига қадар ёхуд реабилитация қилувчи асосларга биноан уни жиноий жавобгарликдан озод этиш тўғрисида қарор қабул қилингунига қадар лицензиясининг амал қилишини тўхтатиб туриш адвокатга гувоҳнома берган адлия органининг қарори билан амалга оширилиши белгиланган. Қонуннинг ушбу талаби лицензиясининг амал қилиши тўхтатиб турилган даврда адвокат касбий фаолияти билан шуғулланиши мумкин эмаслигини англатади.

Мурожаатдан англашилишича, адвокат хўжалик юритувчи субъектнинг иши бўйича судга бевосита ўша ташкилотнинг доимий ишловчи ходими сифатида эмас, балки тузилган юридик ёрдам кўрсатиш ҳақидаги шартномага асосан адвокатлик тузилмасининг адвокати сифатида вакилликни амалга ошириш учун борган.

Гарчи тузилган юридик ёрдам кўрсатиш ҳақидаги шартномага асосан ташкилот томонидан унга судда вакил сифатида қатнашиб, унинг манфаатини ҳимоя қилиш бўйича ишончнома берилган бўлса-да, у ўша ташкилотнинг доимий ишловчи ходими сифатида эмас, балки адвокат сифатида иштирок этади. Шу боис судга ташкилот томонидан берилган ишончнома билан бирга адвокатлик ордерини ҳам тақдим этиши лозим. Чунки ЎзР ИПКнинг 61, 62-моддалари, шунингдек ЎзР ФПКнинг 67-68-моддаларида судда вакил сифатида ишларни юритиш бўйича профессионал фаолият билан фақат адвокатлар шуғулланиши мумкинлиги, адвокатнинг ваколатлари қонунчиликда белгиланган тартибда тасдиқланиши белгиланган. “Адвокатлик фаолиятининг кафолатлари ва адвокатларнинг ижтимоий ҳимояси тўғрисида”ги қонуннинг 4-моддасида эса адвокатнинг муайян ишни олиб боришга ваколатли эканлиги ордер билан тасдиқланиши кўрсатилган.

Шунга қарамай, лицензиясининг амал қилиши тўхтатиб турилган адвокат ўзининг шахсий ёки оила аъзолари ёхуд яқин қариндошларининг иши юзасидан белгиланган тартибда расмийлаштирилган ишончнома билан адвокат сифатида эмас, балки оддий фуқаро сифатида иқтисодий ёки фуқаролик судларининг биносига кириши ҳамда ишларда иштирок этиши мумкин. Бундай ҳолларда у адвокатлик мақоми ва гувоҳномасидан фойдаланиб суд биносига телефон ёки қонун ҳужжатлари билан адвокат учун рухсат берилган бошқа воситаларни олиб киришга ҳақли эмас ва суд биносига киришда фуқаролар учун ўрнатилган тартиб-қоидаларга риоя қилиши шарт.

Энди лицензиясининг амал қилиши тўхтатиб турилган адвокатни суд биносига киритмаслик ҳақидаги суд раисининг фармойишига тўхталадиган бўлсак, ҳолатга аниқлик киритмасдан туриб бу каби фармойишни қонуний деб бўлмайди. Ушбу ҳолатда аввало адвокат нима мақсадда, яъни ўзининг ёки яқин қариндошларнинг иш бўйича оддий фуқаро сифатидами ёки адвокат сифатида судга келганлигини аниқлаштириш лозим. Фуқаролик ёки иқтисодий иш бўлишидан қатъи назар, судда вакил сифатида иштирок этишга рухсат бериш ёки бермаслик масаласини суд раиси эмас, балки ишни кўрадиган судья вакилнинг ваколатларини текширган ҳолда ҳал қилади.

Илмий-услубий маслаҳат кенгаши

“Нам до сих пор не ясна логика, почему адвокатура является некоммерческой структурой”

Адвокат Диёрбек Исламбеков:

Да, адвокат должен защищать права своих доверителей, подзащитных, это бесспорно. Но почему при этом адвокатура должна оставаться некоммерческой. Это все-таки бизнес, это юридический бизнес и адвокат получает гонорар за свою работу. Вот эта тема остается неясной для нас.

Почему в том числе и законодатель в лице государства, в лице полномочных органов не рассматривает этот вопрос коммерциализации адвокатуры. К каким изменением это бы привело?

Во-первых, адвокатам нельзя осуществлять иную деятельность, кроме педагогической, научной, творческой. Как у чиновников. Однако мы не чиновники, мы не работаем на государство, почему нам запрещается осуществлять иную деятельность трудовую, остается неясным. Вот этот момент один из основных.

Во-вторых, если углубляться в детали, это вопрос налогообложения, вопрос извлечения прибыли из адвокатского формирования. Сейчас адвокатура — это некоммерческое формирование, вы не можете извлечь дивиденды. То есть вы получили гонорар, вы можете направить его на заработную плату или на содержание фирмы. Если вы направляете на зарплату, вы теряете 12% на социальные налоги, 12% подоходного налога, 24% в итоге. То есть как извлекать дивиденды, это не общество с ограниченной ответственностью.

Тут есть партнерство, партнеры получают деньги, они между собой распределяют както эти средства. Но все равно вы не можете извлечь их как дивиденды. То есть вы можете направить на зарплату и потерять четверть со своего же гонорара на налоги.

(Подробности в номере №6-2024 журнала “Advokat”).

“Кам ҳақ белгиланиши хайрли ташаббусни барбод қилди”

(Палатанинг Тошкент вилояти ҳудудий бошқармаси бошлиғи Илёс Юсупов билан суҳбатдан парча)

2024 йил 21 ноябрда, ниҳоят, Давлат ҳисобидан юридик ёрдам кўрсатадиган адвокатларни жалб этиш ва уларга ҳақ тўлаш тартиби тўғрисида низом тасдиқланди. Адвокатлар ҳамжамияти бу ҳужжатни бир йилдан зиёд вақтдан бери кутаётган эди. Танишиб чиққандирсиз, ундан кўнглингиз тўлдими? Эски тартиб билан қиёслаганда ҳужжатнинг қанақа ютуқлари ва камчиликлари бор? Энди давлат ҳисобидан юридик ёрдам кўрсатиш соҳасида аҳвол яхшиланади, деб умид қила оламизми?

Низомнинг ва умуман давлат ҳисобидан юридик ёрдам кўрсатиш тартибининг “плюс”лари ҳам бор, “минус”лари ҳам.

Энг аввало, адвокатлар меҳнатига ҳақ тўлаш мезонларини белгилашдаги ёндашув аввалбошдан хато эди. Мен ҳар доим айтганман: адвокатга базавий ҳисоблаш миқдори (БҲМ)да ҳақ тўланиши нотўғри! Чунки БҲМ билан меҳнатга ҳақ тўлаш миқдори ўртасида катта фарқ бор. Адвокат меҳнат қилади: кимгадир юридик ёрдам кўрсатади, суд ёки тергов жараёнида қатнашади ёхуд, янги тартибга кўра, фуқаролик ёки маъмурий ҳуқуқбузарликка оид ишларда ҳам тайинлов асосида фуқаролар манфаатини ҳимоя қилади. Билимини, вақтини сарфлайди. Лекин негадир унга БҲМдан келиб чиқиб ҳақ тўлаш белгиланяпти. Мен буни нотўғри деб ўйлайман. Тарифларни меҳнатга ҳақ тўлашнинг энг кам миқдори нисобида ҳисоблаш керак эди! Майли, фоизлари ҳозирда БҲМ билан белгиланганидек 50 фоиз эмас, пастроқ бўлсин эди, лекин шундай қилинса тўғри ва оқилона йўл тутилган бўлур эди.

Иккинчидан, ўша БҲМ билан белгиланган ҳақ миқдорлари ҳам жуда кам. Адвокатнинг меҳнати ерга урилган. Масалан, давлат ҳисобидан қатнашаётган адвокатнинг бир кунлик меҳнати БҲМнинг 50 фоизига (187 500 сўм) баҳоланибди. Бу жуда оз. Адвокат бир кун тўлиқ ишламаслиги мумкин, балки 1 ёки 2 соат вақти кетар, лекин барибир ақлий меҳнатни, боз устига моддий имкониятлари етмагани учун шартнома асосида адвокат ёллай олмаган фуқароларнинг манфаатларини ҳимоя қилаётган ҳамкасбларимиз меҳнатини қадрлаш керак эди.

Тизимнинг ягона ютуғи шуки, у сифатли юридик ёрдам кўрсатишга замин яратади. Ҳақ миқдорларини бир кун келиб ўзгартиришга эришармиз, аммо янги тартибнинг ўзига эътирозим йўқ. Аксинча, уни етарли даражада прогрессив деб ҳисоблайман. Чунки бир адвокатнинг битта органда, битта суд ёки тергов идорасида мунтазам “навбатчи” бўлиб олишига, фақат битта судья ёки терговчи билан доимий “ишлаши”га чек қўйилмоқда. Яъни, “чўнтак адвокатлари” аввалгидай номига қатнашиб, ҳужжатларга қўл қўйиб бера олмайди, битта терговчи билан мунтазам “ҳамкорлик қилиш” ҳолатлари бартараф бўлади. Чунки компьютер ўша ҳудудда давлат ҳисобидан юридик ёрдам кўрсатиш учун шартнома тузган адвокатлар орасидан исталганини белгилаши мумкин – бу танловга инсон омили аралаша олмайди. “Чўнтак адвокатлари”га қарши кураш нуқтаи назаридан шунинг ўзи катта қадам. Тўғри, соҳани улардан тозалаш учун ҳали кўп тер тўкиш керак бўлади. Тизим энди ишлаяпти, кўрайлик, маълум бир вақт ўтганидан кейин мониторинг қилинади: камчиликларини сезсак, Адлия вазирлигига ўз таклифларимизни берамиз.

Бу жуда яхши тизим, юқорида айтганимдек, прогрессив тизим. Эзгу ва олижаноб мақсадларни кўзлаб шу ишга қўл урилган. Адвокат ёллашга пули етмайдиган одамлар жуда кўп, ўтган йилларда жиноят ишларининг қарийб ярмида (тергов ва суд босқичи бирга) адвокатлар тайинлов асосида юридик ёрдам кўрсатгани бежиз эмас. Қонуннинг ижтимоий аҳамиятини мана шундан тасаввур қилиш мумкин. Янги тартиб ана шу катта қатлам учун бепул юридик ёрдам кўрсатиш сифатини ошириш ва бу соҳага билимдон, малакали адвокатларни жалб қилиш мақсадида ишлаб чиқилганди. Ҳаммаси яхши бошланган эдию ҳақ миқдорлари паст белгилангани хайрли ташаббуснинг белига тепди. Билимдон, кучли адвокатларимизнинг кўпчилиги реестрга киришни хоҳламади.

(Батафсил “Advokat” журналининг 2024 йил 6-сонида ўқинг).

Процессуал ҳаракатлар ва қарорлар устидан шикоят қилиш ҳуқуқи амалда таъминланмоқдами?

Дилшодбек КЕНЖАБОЕВ,
адвокат

Тергов амалиётида ҳар қандай ҳужжатни “ошкор қилинмайдиган” деб эътироф этиб, ҳатто ҳимоячига танишиб чиқиш учун бермаслик ҳолатлари учрамоқда. Танишиш имконияти берилмаган ҳужжатнинг аниқ мазмунини, реквизитларини, бу ҳужжатни қабул қилишга асос бўлган ҳолатларни билмасдан туриб унинг устидан қандай шикоят қилиш мумкин?! Масалан, ЖПКнинг 358-моддасида жиноят ишини қўзғатиш тўғрисидаги қарор устидан назорат қилувчи прокурорга шикоят қилиш ҳуқуқи кўрсатилган, лекин бу қарор билан танишиш ва ундан нусха олиш ҳуқуқи ЖПКда белгиланмаган.

Тергов органлари эса бундан фойдаланиб, жиноят ишини қўзғатиш тўғрисидаги қарор билан таништиришни ва ундан нусха олишга имконият беришни рад қилмоқда. Натижада ҳимоячининг ҳам, айбланувчининг ҳам ҳуқуқлари чекланяпти. Хусусан, ҳимоячи иш қачон қўзғатилганини билмагач, тергов қачон тамом бўлишини ҳам билолмайди. Терговчи эса бундан дастлабки терговни асоссиз тўхтатиш учун фойдаланмоқда.

ЖПКнинг 53-моддасида ҳимоячига “гумон қилинувчи ёки айбланувчи иштирокида ўтказилган процессуал ҳаракатларга оид ҳужжатлар билан танишиш ҳамда ундан зарур маълумотларни ёзиб олиш, материаллар ва ҳужжатлардан техника воситалари ёрдамида ўз ҳисобидан кўчирма нусхалар олиш ёки уларда кўрсатилган маълумотларни ўзга шаклда қайд этиш” ҳуқуқи берилган. Бироқ гумон қилинувчи ёки айбланувчи иштирокида ўтказилган процессуал ҳаракатларга оид ҳужжатлар, хусусан, уни ушлаб туриш тўғрисидаги, айбланувчи ёки гумон қилинувчи тариқасида ишга жалб қилиш тўғрисидаги қарорлардан нусхалар сўралганда тергов органлари “қонунда ўз ҳисобидан дейилган”, деб бу талабни рад қилмоқда.

Айни чоғда ҳимоячининг ўз ҳисобидан фотонусха олиши учун телефон, фотоаппарат ва бошқа электрон қурилмаларни тергов органи биносига олиб киришига тўсқинлик қилинади. Натижада юқоридаги қарорлар устидан шикоят қилиш имконияти бадтар камайиб кетмоқда.

(Мақола давомини “Advokat” журналининг 6-сонида ўқинг).