Fashion Law dan repost
В 2023 году Rolex подали иск из-за кастомных часов, которые они увидели на сайте компании Jewelry Unlimited (JU).
JU продавали часы Rolex, в которых меняли циферблаты, ремешки, добавляли бриллианты, при этом позиционируя их как «100% аутентичные». Юристы Rolex из-за изменения в часах назвали их подделками и обвинили JU в нарушении прав на торговую марку, обманчивой рекламе и недобросовестной конкуренции.
JU пытались оправдаться, что на сайте есть дисклеймеры о кастомизации, однако суд назвал их противоречивыми. Например, JU сначала заявляли, что это «100% Genuine Pre-Owned Rolex», а затем добавляли, что часы содержат «послерыночные детали», не объясняя, что это значит.
Теперь разберем юридические аспекты, которые рассматривал суд
Путаница потребителей: На часах не было брендинга JU, только логотип Rolex. Поэтому потребитель мог подумать, что они полностью изготовлены Rolex.
Недостатки дисклеймеров: JU не предоставил четкие дисклеймеры и они только запутывали потребителей.
Подделки: Даже если кастомные часы были созданы на оригинальной базе с логотипом Rolex, то это все равно считается подделкой, так как логотип Rolex используется для товаров, которые Rolex не утверждали.
Суд лишь отклонил претензии Rolex по обманчивой рекламе, отметив, что компания не предоставила достаточных доказательств фактического ущерба от рекламных материалов JU.
Здесь стоит вспомнить другое дело, где Rolex не смогли выиграть иск по кастомным часам. В том деле компания доказала, что кастомизация осуществлялась исключительно на личные часы клиентов по их просьбе.
Таким образом видно как формируется юридическая практика в отношении кастомизации. Если кастомизация предоставляется как услуга для личных вещей клиента — это разрешено. Однако если компания выполняет кастомизацию, чтобы потом выставить товары на продажу — это будет рассматриваться как нарушение прав.
JU продавали часы Rolex, в которых меняли циферблаты, ремешки, добавляли бриллианты, при этом позиционируя их как «100% аутентичные». Юристы Rolex из-за изменения в часах назвали их подделками и обвинили JU в нарушении прав на торговую марку, обманчивой рекламе и недобросовестной конкуренции.
JU пытались оправдаться, что на сайте есть дисклеймеры о кастомизации, однако суд назвал их противоречивыми. Например, JU сначала заявляли, что это «100% Genuine Pre-Owned Rolex», а затем добавляли, что часы содержат «послерыночные детали», не объясняя, что это значит.
Теперь разберем юридические аспекты, которые рассматривал суд
Путаница потребителей: На часах не было брендинга JU, только логотип Rolex. Поэтому потребитель мог подумать, что они полностью изготовлены Rolex.
Недостатки дисклеймеров: JU не предоставил четкие дисклеймеры и они только запутывали потребителей.
Подделки: Даже если кастомные часы были созданы на оригинальной базе с логотипом Rolex, то это все равно считается подделкой, так как логотип Rolex используется для товаров, которые Rolex не утверждали.
Суд лишь отклонил претензии Rolex по обманчивой рекламе, отметив, что компания не предоставила достаточных доказательств фактического ущерба от рекламных материалов JU.
Здесь стоит вспомнить другое дело, где Rolex не смогли выиграть иск по кастомным часам. В том деле компания доказала, что кастомизация осуществлялась исключительно на личные часы клиентов по их просьбе.
Таким образом видно как формируется юридическая практика в отношении кастомизации. Если кастомизация предоставляется как услуга для личных вещей клиента — это разрешено. Однако если компания выполняет кастомизацию, чтобы потом выставить товары на продажу — это будет рассматриваться как нарушение прав.