Иштирокчилик шаклларини давом эттирамиз....

Оддий иштирокчилик vs Мураккаб иштирокчилик

Мазкур иштирокчилик шакллари орасидаги асосий фарқ бу – олдиндан тил бириктириш (сговор) бор-йўқлигида.

1. Оддий иштирокчилик ЖКда “бир гуруҳ шахслар томонидан” деб кетилган. (ЖКнинг 104, 118, 277-моддалар ва ҳк)

Мисол учун, битта одамни 2 киши уриб-дўппослаётганда 3-киши келиб, улар билан келишмасдан қўшилиб дўппосласа “групповой” бўлиб кетаверади.

2. Мураккаб иштирокчилик эса “бир гуруҳ шахслар томонидан олдиндан тил бириктириб” деб белгиланади. (ЖКнинг 167, 168, 169 ва бошқа кўплаб моддалари)

Мисол учун, Давлат пулларини 2 та мансабдор ўзлаштирмоқчи бўлса, улар олдиндан шуни келишиб олишлари керак ёки бир мансабдор иккинчи шеригини ноқонуний ишлари ҳақида ҳабардор бўлгани ҳолда унга ёрдам берган бўлиши лозим.

Энди эътиборингизни мазкур 👇 суд ҳукмига қаратинг: Тергов органи бир нечта мансабдорларни мураккаб иштирокчиликда ЖКнинг 167-моддаси билан айблаб берган эди. Бунда А исмли мансабдор ўз манфаатларида Давлат пуллари ажратилишини ташкиллаштирган ва бу пулларга эга бўлган. Қолган B,C,D…. каби мансабдорлар эса белгиланган ҳужжатларни имзолаб беришган.

Судда, қолган B,C,D… иштирокчилар А нинг жиноий ниятидан хабардор бўлишмагани ўз исботини топди. Шу сабабли ҳам суд бу кейсда мураккаб иштирокчилик мавжуд эмаслигини, аммо оддий иштирокчилик мавжудлигини келтирган. Аммо иштирокчиларнинг айбловида 167-моддани қолдирган.

Ваҳоланки, бундай ҳолатда суд қолган B,C,D…. иштирокчиларнинг қисмини оқлаши зарур эди. Чунки "сговор" бўлмаган ҳолатда 167-модданинг таркиби ҳам бўлмайди!

Каналга уланиш:
@advocatekulbayev