Martin Eden


Channel's geo and language: Uzbekistan, Uzbek
Category: Books


Iqtisodiy, siyosiy va ijtimoiy mavzularda fikrlarimni yozaman hamda tadqiqotlarim bilan boʻlishaman. Kanal kundalik sifatida yuritiladi.
Jurnal ijodkorlarini qoʻllab quvvatlash uchun: https://tirikchilik.uz/martineden

Related channels  |  Similar channels

Channel's geo and language
Uzbekistan, Uzbek
Category
Books
Statistics
Posts filter


Forward from: xoshimovuz
Video is unavailable for watching
Show in Telegram
Murabbiyni yo’li haqida yaxshi qisqa video bo’pti.


3/3

Biznesning “ijtimoiy mas’uliyati” – bu foydani oshirishdir.

Mulkning xususiy ekanligini tan olish — barchamizni jamiyat sifatida taraqqiyot sari yetaklaydi. Chunki mulk xususiy bo‘lsa, insonlar uni ko‘paytirishga intiladi. Mulkni ko‘paytirish uchun u turli yo‘nalishlarga yo‘naltiriladi va daromad keltirishi kutiladi. Odamlar o‘z mulkini, tabiiy ravishda, eng yuqori daromad keltiradigan, qaytimi eng yuqori yo‘nalishlarga safarbar etadi.

Eng muhim jihati shundaki, insonning o‘z foydasini oshirish maqsadida mulkni eng daromadli sohalarga yo‘naltirishi, ayni vaqtda, jamiyat uchun ham eng foydali bo‘lgan tanlov bo‘ladi. Chunki jamiyat aynan shu soha uchun ko‘proq to‘lashga tayyor va buni o‘z ixtiyori bilan amalga oshiradi. Demak, agar har kim o‘z ixtiyoridagi mulkni jamiyat eng qadrlayotgan yo‘nalishga sarflasa, resurslar eng optimal tarzda taqsimlanadi.

Bu kabi samaradorlik eng qisqa muddatda eng tez iqtisodiy o‘sishga olib keladi va jamiyatdagi barcha ishtirokchilarning boyishini ta’minlaydi. Kambag‘al bo‘ladimi, nogiron bo‘ladimi — farqi yo‘q, har bir inson jamiyatdagi tranzaksiyalarda ishtirok eta oladi. Chunki har bir odamda nisbiy afzallik mavjud.

Shunday qilib, biznesdan “ijtimoiy mas’uliyat” talab qilinishi — yuqorida aytilganidek — nafaqat sotsialistik yo‘lga olib boradi yoki demokratiyani zaiflashtiradi, balki resurslarning nooptimal taqsimlanishiga ham sabab bo‘ladi. Agar biznes foydasini oshirish o‘rniga, ya’ni bozor mexanizmini ishga solish o‘rniga, resurslarni siyosiy mexanizm — ya’ni soliqlar orqali taqsimlasa, bu resurslar samarali ishlatilmaydi. Balki bunday yo‘l bilan ham foyda olish mumkin, lekin u ancha samarasiz bo‘ladi.

Boshqacha qilib aytganda, soliqlar orqali resurslarni taqsimlashning muqobil qiymati — bozor mexanizmi orqali taqsimlashdan kattaroqdir.

@economist_martin


2/n

Biznesning "ijtimoiy mas'uliyati" g‘oyasi demokratiyani shikastlaydi

Erkin jamiyatning eng katta yutug‘i bu har bir inson o‘z hatti harakatlari uchun o‘zi javobgar bo‘lishidir. Bunday jamiyatda boshqalarni, hatto yaxshi niyat bilan bo‘lsa ham majburlash/ekspluatatsiya qilish qiyin bo‘ladi. Albatta yaxshilik qilish mumkin, faqat o‘zining hisobidan, birovning emas!

Ko‘pchilik "ijtimoiy mas'uliyat" biznesning bo'ynida bo'lishini yaxshi deb hisoblaydi. Chunki kerakli xayriya mablag‘larini davlatdan ko‘ra biznes tezroq va samaraliroq yetkazib beradi deb hisoblashadi. Shu sabab bilan, kasaba uyushmalari, hukumat vakillari yoki jamoat faollari tomonidan kompaniyalarga ijtimoiy mas'uliyat yuklatilishi va bosim o‘tkazilishi asosli deb ko‘rsatiladi. Ammo yuqorida aytilganidek erkin jamiyatlarda birovga yaxshilik qilishni ham majburlab bo'lmaydi.

"Erkin jamiyatda yaxshi odamlarga yaxshilik qilish qiyin bo‘lishi mumkin, lekin bu — yomon odamlarga yomonlik qilishni qiyinlashtirish evaziga to‘lanadigan arzirli narxdir, ayniqsa biriga "yaxshi" bo‘lgan narsa boshqasi uchun "yomon" bo‘lishi mumkinligini inobatga olsak" - deydi Friedman. Ya'ni, siz boshqalarni yaxshilik qilishga majburlashingizning qiyinligi boshqalar sizni majburlay olmasligi evaziga to‘lanadigan arzirli to‘lovdir.

Qolaversa, ijtimoiy ne'matlar bilan ta'minlash siyosiy mexanizm orqali amalga oshar ekan, buni davlat amalga oshirishi kerak. Davlat amalga oshiradigan ishlar uchun xalq soliq to‘laydi. Xalq qancha soliq to‘lash va nima uchun to‘lashni siyosiy mexanizm bo‘lmish ovoz berish yo‘li bilan o‘z vakilini saylagan vaqtda tanlaydi. Ko‘pchilikka ma‘qul bo‘lgan nomzod saylanadi va saylovoldi dasturida ko‘rsatilgan rejaga muvofiq harakat qiladi. Demak, ko‘pchilikka ma'qul bo‘lgan g‘oyani (demokratik yo‘l bilan) hukumat amalga oshiradi. Shunday ekan biznesdan "ijtimoiy mas'uliyat" talab qiladiganlar, ko‘pchilikka ma‘qul bo‘lmagan, demokratik yo‘l bilan boshqalarni ishontira olmagan narsalariga nodemokratik vositalar bilan erishmoqchi ekanligi ayon bo‘ladi.

Qisqa qilib aytganda, boshqalardan, jumladan bizneslardan ijtimoiy mas'uliyatni talab qilish, hatto bu yaxshi niyatda qilinsada, erkinlik va demokratiyaga jiddiy shikast yetkazadi. Ayniqsa, demokratik instutlarni mustahkamlash va erkin jamiyat qurishga intilayotgan mamlakatlarda mana shunday, qilinishi kerak bo‘lmagan ishlarga ahamiyat berilishi kerak deb hisoblayman.

davomi bor...

@economist_martin


Biznesning “ijtimoiy mas’uliyati” gʻoyasi sotsializmga yoʻldir

Milton Friedmanning "The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits" nomli maqolasida “biznesda ijtimoiy mas’uliyat bo‘lishi kerak” deb ta’kidlovchilar tanqid qilinadi. Boisi, bunday g‘oyalar amalda kuchga kirsa va korporatsiyalar o‘zidagi ijtimoiy mas’uliyat tufayli xayriya ishlari bilan shug‘ullansa, demokratiya va erkinlik xavf ostida qoladi deydi Friedman. Uning fikricha, bu g‘oya toza sotsializmdan farq qilmaydi.

“Biznesda ijtimoiy mas’uliyat bo‘lishi kerak” degan gap juda mavhum. Mas’uliyat biznesda bo‘lishi mumkin emas. U aynan qaysidir shaxsga tegishli bo‘lishi mumkin. Masalan, korporatsiya boshqaruvchisi yoki yakka tartibdagi tadbirkorga. Yakka tartibdagi tadbirkor biznes faqat unga tegishli bo‘lgani uchun istaganini qilishi mumkin, ammo korporatsiya boshqaruvchisi ijtimoiy mas’uliyat tufayli o‘z egalarining manfaatlariga qarshi ish ko‘rishi kerak bo‘lib qoladi. Misol uchun, ijtimoiy harakat fonida inflyatsiyani jilovlashga hissa qo‘shmoqchi bo‘lib narxlarni tushirishi, havo ifloslanishini oldini olish uchun ortiqcha xarajat qilishi, yo bo‘lmasa ishsizlikni qisqartirish maqsadida ishga kam malakali ishchilarni qabul qilishi kerak bo‘ladi. Bularning barchasida rahbar umumiy ijtimoiy maqsadlar yo‘lida ayrimlarning pulini, masalan narxlarni oshirish orqali mijozlarning pulini, foydani qisqartirish orqali aksiyadorlarning pulini, ish haqini kamaytirish bilan xodimlarning pulini sarflayotgan bo‘ladi.

Aksiyadorlar, ishchilar va mijozlar o‘z xohishi bilan qayerga, qanday sarflashni o‘zlari belgilashi mumkin edi. Ammo korporatsiya rahbari ular o‘z xohishi bilan ishlatishi mumkin bo‘lgan yo‘ldan farqli ravishda, boshqa, umumiy maqsadlarda sarflayotgani uchun, bu tizim soliq solish va sarflash tizimidan farq qilmaydi.

Qolaversa, soliqlarni yig‘ish va uni to‘g‘ri sarflash uchun demokratik institutlar yaratilgan bir paytda, biznes rahbari barcha demokratik institutlarning ishini bajarishi nodemokratik bo‘lib qoladi (bu haqida keyinroq batafsil yozaman). Rahbar aksiyadorlarga, biznes egasiga, mijozlarga va xodimlarga foydali bo‘lgan bitimlarni taklif qilishi va korxona foydasini oshirishga harakat qilishi uchun tanlanadi. Ammo u jamiyat vakillariga soliq solib, ularni sarflasa, endi uning davlat xizmatchisidan farqi qolmaydi.

Soliq solish va umumiy maqsadlarda sarflash “ijtimoiy mas’uliyat”ni ifodalasa, demak bu o‘z-o‘zidan bozor mexanizmlariga xos bo‘lmagan, balki siyosiy mexanizmga xos bo‘lgan tamoyil bo‘lib chiqadi. Ya’ni ijtimoiy xarajatlar bilan biznes emas, balki davlat shug‘ullanishi kerakligini anglatadi. Agar ijtimoiy mas’uliyat bizneslarning bo‘ynida bo‘lsa, unda bu g‘oya resurslar bozor mexanizmi bilan emas, siyosiy mexanizmlar bilan sarflanishi kerakligini anglatadi. Demak, biznesda ijtimoiy mas’uliyat bo‘lishi kerakligini ta’kidlovchi g‘oya sotsializm bilan bir xil asosga ega bo‘lib chiqadi.

davomi bor…

@economist_martin


Forward from: 404
Parij misolida ko‘rishimiz mumkinki, Toshkentdagi ekologik vaziyatni yaxshilashga umid hali ham bor.

Agar ekologiyani saqlab qo'lish bo‘yicha choralar hozirdan amalga oshirilinsa, Toshkent havosi kelajakda ancha yaxshilanadi!

Aks holda, vaziyat yanada og‘irlashib, kelajakda eskalatsiyaga uchrashi mumkin. Eng katta tovonni esa biz emas, balki bizdan keyingi avlodlar to‘laydi.

@req404




Forward from: A’zamxo‘jayev / Аъзамхўжаев
Video is unavailable for watching
Show in Telegram
Tepadagilar bilganini qiladi :) (#)


Forward from: Paiziev24
Road24 асосчиси Бахтиёр билан мен 2014 йили танишгандим. У ўшанда Австралиядан эндигина қайтган эди. Унинг фикрлари тиниқлиги ва энергиясини кўриб, уни MyTaxi’га операцион директор лавозимига таклиф қилганман.

Бахтиёр — MyTaxi’ни пивот қилишимизга сабаб бўлган инсонлардан бири. Кейинчалик у Lamuz ва Road24 лойиҳаларини ишга туширди. Ўзим Ўзбекистонда бўлганимда, ГАИдан келадиган жарималарни айнан Road24 орқали тўлардим — жуда қулай илова.

Мен Бахтиёрга аввал ҳам айтганман: бу жуда рискли ҳамкорлик. Чунки давлат идораси раҳбари алмашса, бу хизматга ўзининг яқинларини, жияни ёки танишини қўйиши табиий ҳол. Бундай APIлар тўғридан-тўғри ГАИ хизматлари орқали эмас, балки Ягона Интерактив Давлат Хизматлари портали орқали тақдим этилса ва очиқ бўлса (Public API) мақбулроқ бўлади.

ИТ Парк, Монополияга қарши курашиш қўмитаси ва стартаплар ривожига бефарқ бўлмаган ташкилотлардан бу ҳолатга эътибор қаратишларини сўрайман. Акс ҳолда, Ўзбекистон Бахтиёрдек илғор тадбиркорни йўқотиши мумкин.

@paiziev24


Forward from: Kainbek
Баёнот


Forward from: Kainbek
Твиттерда


Hayek nazdida narx nima edi?

Iqtisodchi olim Fridrix August Fon Hayek o‘zining "The Use of Knowledge in Society" nomli maqolasida mamlakat iqtisodiyotini markaziy rejalashtirish orqali boshqarishda qanday muammo borligi haqida tushuntuntiradi. Bu muammo har bir inson alohida individ emas balki umumiy jamiyatning bir bo‘lagi deb qarashdan va insonlar yetarlicha ratsional deb hisoblashdan kelib chiqadi. Aslida esa unday emas, har bir inson alohida individ, ularning muammolari va ehtiyojlari turlicha va albatta hech kim yetarlicha ratsional emas.

Hayekning fikrini to‘g‘ri tushunish uchun avvalo quyidagi savolni berishimiz kerak:
“Bir inson yoki tashkilot qanday qilib millionlab odamlar ishtirokidagi murakkab iqtisodiy faoliyatni muvofiqlashtira oladi?”

Bu savolga ba'zi iqtisodchilar — ayniqsa matematik modellar bilan ishlaydiganlar, “Agar barcha kerakli ma'lumotlar bitta markaziy idorada (yoki aqlli insonda) bo‘lsa, bu markaz resurslarni qanday taqsimlashni aniq hisoblab chiqadi" deb javob berishga urinadilar.


Hayek esa bu yondashuvni noto‘g‘ri deb hisoblaydi. U real hayotda hech kimda barcha ma'lumotlar bo‘lmasligini aytadi. Buning sababi oddiy, har bir odam faqat o‘z atrofidagi sharoitni, o‘z imkoniyatini, o‘z muammosini boshqalarga nisbatan yaxshiroq biladi. Shu nuqtai nazardan, real vaqt rejimiga tegishli sharoit haqidagi bilimlar jamiyat bo‘ylab keng tarqalgan va hech kim ularning barchasini tez/to‘liq egallay olmaydi.

Misol uchun, tasavvur qiling, dunyoda qahva tanqisligi yuzaga keldi. Bu haqida hech bir markaziy rejalashtiruvchi organ darhol xabardor bo‘la olmaydi. Ammo bozor mexanizmi orqali bu o‘zgarish tezda aks etadi: qahva narxi ko‘tariladi! Bu narx o‘zgarishi, ya’ni signal dehqonlarga, sotuvchilarga va iste’molchilarga yetib boradi. Ular nima uchun qahva tanqis bo‘lib qolgani sababini bilishi shart emas, narx ularga barcha ma'lumotlarni jamlab yetkazadi.

Bu sharoitda dehqon: “Qahva qimmatlashibdi, demak uni ekish foydali bo‘lyapti”, — deb ko‘proq qahva ekadi.
Sotuvchi: “Narx oshibdi, qayerdandir qahva topib bozorga olib kirish kerak”, — deydi.
Iste’molchi esa: “Narxi oshibdi, kamroq ichay”, — deb iste’molni kamaytiradi.
Hech kimga “qahva ortilgan kemalar cho‘kib ketganligi uchun hozir shunday qil” deb buyurilmagan. Har kim faqat narx orqali kelgan signalga qarab, o‘zicha qaror qabul qiladi. Natijada jamiyatda insonlarning hatti harakatlari o‘zaro muvofiqlashadi.

Hayekning fikricha, narx — bu “ma'lumot tashuvchi instrument”dir. Ular butun jamiyat bo‘ylab tarqalgan tarqoq ma'lumotlarni muvofiqlashtirishga yordam beradi. Bu hech qanday markaziy boshqaruvsiz, sun'iy aralashuvsiz, tabiiy ravishda amalga oshadi. Agar davlat turli subsidiya yoki imtiyozlar bilan narx shakllanishiga sun'iy ta'sir ko'rsatsa resurslarni optimal taqsimlashga yordam beruvchi narx buzilgan shaklda ko‘rinadi. Natijada ortiqcha iste'mol yoki taqchillik kabi salbiy oqibatlar yuzaga keladi.

@economist_martin


Forward from: 404
Nomda xususiylashtirish, amalda esa monopoliya.

O‘zbekistonda turli og‘ir sanoat yo‘nalishlari davlat tomonidan regulyatsiya qilinishi hech kimga sir emas. UzAuto Motors, O‘zbekneftgaz, Uzbektelecom kabi monopoliyalar bunga yaqqol misol. Lekin yana bir e’tibordan chetda qoladigan eng og‘ir monopoliya bor — bu moliyaviy institutlarning asosan davlat tomonidan nazorat qilinishi.

Moliya sohasidagi davlat monopoliyasi boshqalariga qaraganda muhimroq, chunki aynan shu sektor ko‘plab yirik muammolarning ildizi hisoblanadi.

So‘nggi yillarda moliya sektori avvalgiga nisbatan ancha erkinlashgandek ko‘rinadi: konvertatsiya islohoti, pul o‘tkazmalari jarayonining soddalashuvi, ko‘plab yangi xususiy banklarga asos solingani tufayli vaziyat ijobiy tomonga o‘zgargandek tuyuladi.

Biroq statistikaga qaralsa, vaziyat deyarli umuman o‘zgarmagan. Misol uchun, davlat tashkilotlari hali ham barcha


Davlatning ezgu niyatda qiladigan xato amallari
3-qism

Regulyator aytyapti: oʻzing shartli n summaga mashina sotib olmaysan va bizning sertifikatimizni olgan tadbirkorning mashinasini olasan. Shunda bu mashina senga n




Shu oʻrinda qisqacha qoʻshimcha qilsam. Proteksionistlar koʻpincha, barcha mantiqlari ahmoqona ekanligini tushungach, hech boʻlmasa infant Industry’lar rivoji uchungina savdo tariflari qoʻyish kerakligini aytishadi. Ularning fikricha sanoati kuchli davlatlar rostan ham yaxshi mahsulot chiqargani uchun emas, shunchaki oldinroq boshlagani uchungina bozorda ustunlikka ega. Ammo bu ham proteksionizmni oqlash uchun yetarli argument emas. Chunki xarajat-foyda hisoblanganda baribir xarajat foydadan koʻra kattaroq boʻlib qolaveradi. Boisi, proteksionizm sharoitida manfaat olgan goʻdak-sanoatning foydasi bundan zarar koʻgan iste’molchilarning zararidan koʻra kichikroq boʻladi.

Undan tashqari hukumatlar qaysi sohani himoya qilish va qaysini himoya qilmaslikni hammadan koʻra aniq oʻlchash imkoniyatiga ega emas. Buning muqobil qiymati qanchaga teng ekanligini ham bilish qiyin.

Vanihoyat 3-sabab esa, goʻdak-sanoatlarning himoya qilishi favoritizmga eshik ochib beradi. Natijada sanoat korxonalari renta ketidan quvib, qiymat yaratish, yangilik qilish kabilarni oʻylamay qoʻyishi mumkin. Chunki davlat himoyasida boʻlgan korxonaning foyda manbaayi bozor emas, davlat himoyasidan manfaatdorlik boʻlib qoladi.

Bu haqida batafsilroq oʻqimoqchi boʻlganlar uchun maqola: ”Infant Industry” Trade Barriers Sound Nice. But Research Shows They Don't Work

@economist_martin


Forward from: Fan choyxonasi
Devorlar ortida rivojlanish bo'lmaydi.

Ko'pincha erkin bozor g'oyasiga qarshi bo'lganlar iqtisodiy tarixni titkilab, Yevropa, Yaponiya va hatto AQSh ham rivojlanishining asosiy bosqichida amyoba kabi o'ralib olgan proteksionistik mamlakatlar bo'lganini iddao qilishadi.

Haqiqatan ham, Fuqarolar urushidan to 1-jahon urushigacha AQSh tariflar bo'yicha yaqqol outlier edi (o'rtacha 40-50% atrofida). Taqqoslash uchun, bu davrda Britaniyada savdo erkinlasha boshlagan, dastlab 30% dan, 1900-yilga kelib qator tovarlar uchun hatto 0% ga tushgan. Germaniya va Fransiyada esa 5-15% gacha pasaytirilgan. Shunga qaramay AQSh iqtisodiyoti juda tez ko'tarilgan va dunyodagi yetakchi iqtisodiyotga aylangan.

Bir qator iqtisodchilar, masalan, Kevin O'rurke o'sha davrda uchun tariflar va iqtisodiy o'sish orasida ijobiy korrelatsiyani aniqladi. Biroq, korrelatsiya hali sabab-oqibat bog'liqligi anglatmaydi. Axir, muzqaymoq savdosi o'sishi akula qurbonlarini oshirmaydiku (Bu haqda keyinroq).

Duglas Fisher bu savolga javob izladi. Uning ayrim tushuntirishlari quyidagicha:

1. Yuqori o'sish sur'atlari keng ichki bozor (mustamlakalar hisobiga), arzon ishchi kuchi, ulkan resurs zaxirasi sabab yuzaga kelgan.

2. AQSh keysida yuqori immigratsiya, huquqiy tizim va institutlar rivojlanishning drayverlari edi.

Shuningdek, u bir savolni o'rtaga qo'yadi - tariflar bo'lmaganda hammasi qanday bo'lardi ? Afsuski bizning to'plamda n=1. Ya'ni biz randomized test o'tkaza olmaymiz. Tarixni simulyatsiya qilish yoki shunchaki alternativ tarix bizda mavjud emas. Biroq boshqa tomondan yondashish mumkin. Masalan, ta'riflar bilan himoyalangan sohalar himoyalanmaganidan tezroq o'sganmi ?

Klein and Meissner 1870-1900-yillar oralig'idagi ma'lumotlarni o'rgandi. Agar tariflar rivojlanishning "sirli massalig'i" bo'lganida himoyalangan sohalar yuqori samaradorlikka ega bo'lishi kerak, biroq natijalar buning mutlaq aksini ko'rsatgan. Yuqori tariflar mehnat unumdorligini pasaytirgan. Albatta kichik istisnoli holatlar mavjud, mualliflarni ularni infant-industriyalar nazariyasi bilan izohlashadi. Biroq bir nechta korxonalar minglab o'rtacha orasida deyarli yo'q bo'lib ketadi va umumiy kartinada zararli ta'sir namoyon bo'ladi.

Xulosa o'rnida, samaradorlik doimo resurs optimizatsiyasi bilan birga keladi. Optimizatsiya - to'g'ri taqsimot hosilasi. Globalizm bu jarayonni maksimumga ko'targan. Devorlar ushbu jarayonni venadagi tromblar kabi bo'g'adi, xolos.

@Fan_choyxonasi


Biznesmen va Iqtisodchining farqi haqida

Ko‘pchilik biznesmen bilan iqtisodchi o‘rtasidagi farqni to‘g‘ri ajrata olmaydi. Agar muvaffaqiyatli biznesmen mamlakat boshqaruviga kelsa, u yaxshi islohotlar qila oladi va iqtisodiy o‘sishga erisha oladi deb oʻylashadi. Ammo, aslida bu masala tashqaridan ko‘ringanidek oddiy emas. Yaxshi biznesmenning o‘z kompaniyasidagi muvaffaqiyati uning mamlakat iqtisodiyotini ham samarali boshqara olishini anglatmaydi. Boisi, biznes yuritish bilan iqtisodiy islohotlar o‘rtasida tubdan farqlar mavjud. Agar biznesmen iqtisodiy siyosatni o‘ziga xos “biznescha” tushunchalar bilan yuritmoqchi bo‘lsa, bu juda ayanchli oqibatlarga ham olib kelishi mumkin.

Paul Krugmanning "A Country Is Not a Company" nomli maqolasida aynan shu farqlar haqida so‘z boradi. U mamlakat boshqaruvi va biznes yuritish o‘rtasidagi asosiy tafovutlardan biri sifatida “ochiq” va “yopiq” tizimlar ekanligini ta’kidlaydi.

Kompaniya miqyosida qo‘shimcha investitsiyalar kiritish, ish o‘rinlarini va shu kabi resurslarni ko‘proq jalb qilish orqali ishlab chiqarish hajmini oshirish mumkin. Korxona bu ishni turli strategiyalar orqali amalga oshira oladi. Ammo mamlakat iqtisodiyoti bu kabi mexanizmlarga bo‘ysunmaydi. Iqtisodiy nuqtai nazardan qaralsa, biror tarmoq yoki sanoatning kengayishi (masalan, yangi ishchilarning jalb qilinishi) ko‘pincha boshqa tarmoqlar yoki sanoatlar hisobidan amalga oshadi. Resurlar cheklangani bois, bir korxonaning kengayishi boshqasining torayishi yoki o‘yinni tark etishi evaziga sodir bo‘ladi. Ya’ni, iqtisodiyotda har doim muvozanat mavjud bo‘ladi. Balki, amaldorlar ham shu oddiy haqiqatni tushunmagani uchun va “biznesmencha” fikr yuritgani uchun iqtisodiyotning ayrim sohalarini ruvojlantirishga sun’iy yoʻllar bilan harakat qilishar.

Yana bir misol: kompaniya katta investitsiya kiritib, ishlab chiqarish hajmini oshirish orqali o‘z mahsulotining sotuvini ko‘paytirishi mumkin. Lekin mamlakat miqyosida katta miqdordagi investitsiyaning kirishi valyutaning mustahkamlanishiga olib keladi. Bu esa eksportchilar uchun salbiy holatdir, chunki ularning mahsulotlari xorijda qimmatroq ko‘rinadi, aksincha, xorij mahsulotlar esa arzonroq bo‘lib qoladi. Natijada import hajmi oshadi. Shunga qaramay, biznesmenlar ko‘pincha katta investitsiyaning kirishi eksport hajmini oshiradi deb o‘ylaydi.

Bundan tashqari, ular investitsiya kelsa yangi zavod-fabrikalar ochiladi, demak ish o‘rinlari ko‘payadi deb taxmin qilishadi. Ammo bu har doim ham shunday bo‘lavermaydi. Katta miqdordagi xorijiy investitsiyalar oqimi inflyatsiyani kuchaytirishi mumkin. Shuning uchun markaziy bank inflyatsiyani jilovlash maqsadida asosiy foiz stavkasini oshiradi. Natijada, foiz stavkasiga sezgir bo‘lgan sohalar qisqaradi va bu tarmoqlarda ishsizlik ortadi. Qisqa qilib aytganda, ayrim sohalarda ish o‘rinlari kengaysada, boshqalarida ishsizlik ortadi.

Krugmanning yana bir fikri yoqdi: Biznesda muvaffaqiyatga erishganlarni odamlar ham amaldorlar ham tinglashni sevadi. Ular iqtisodiy islohotlarda maslahatchi yoki amaldor bo‘lishini istashadi. Ammo, biznesda muvaffaqiyatga erishganlar iqtisodiy islohotlar qanday qilinishi kerakligini o‘qib, o‘rganib o‘tiradimi? Katta ehtimol bilan, yo‘q. Shunday ekan ular hukumat tepasiga kelishi va iqtisodiy islohotlar bilan shug‘ullanishi xavfli bo‘lishi mumkin.


Xulosa qilib aytganda, iqtisodiyot — bu biznes kabi ochiq tizim emas. Unda har bir harakat muvozanat talab qiladi. Shuning uchun mamlakatni boshqarishda yondashuvlar chuqur iqtisodiy bilim va tahlilga asoslanishi kerak.

@economist_martin


Kambagʻallik ayb emas, ayniqsa Oʻzbekistonda

“Agar kambag’al bo’lib tug’ilsang, bu sening aybing emas, lekin kambag’al bo’lib o’lsang bu sening aybing” degan gapni eshitgan boʻlsangiz kerak. Yoki Dostoyevskiyning “kambagʻallik ayb emas, yoʻqchilik illat” degan jumlasi juda mashhur. Koʻpchilik qashshoq insonlarni shunday boʻlishida ularning oʻzini ayblaydi. Ammo kambagʻalning kambagʻal boʻlishiga uning oʻzi toʻliq sababchi boʻlmasachi?

Esingizda boʻlsa, qobiliyatsizlik va erksizlik tufayli kambagʻal boʻlishning farqi haqida yozgan edim. Unga koʻra, Erksizlik — bu tashqi aralashuv tufayli biror ishni qila olmaslikdir, qobiliyatsizlik esa insonning tabiiy cheklovi bo‘lgani tufayli biror ishni qila olmaslikdir.

O‘zbekistonda ko‘plab odamlar kambag‘allik sababini insonlarning erinchoqligi yoki qobiliyatsizligida deb bilishadi. Go‘yoki “ishlasa topadi, yaxshi yashashni o‘zi istamaydi” deb hammaga bir xil o‘lchov bilan yondashiladi. Lekin bu menga juda “yalqov javob”dek tuyuladi. Asl sabab bunda emas.

Bilamizki, uzoq yillardan buyon savdoga qoʻyilgan cheklovlar tufayli bozorga kirish na xaridor sifatida va na ishlab chiqaruvchi sifatida qiyin. Biznes boshlamoqchi boʻlsangiz ortiqcha ruxsatnoma va litsenziyalarni olishingiz kerak. Chet el bilan savdo qilmoqchi boʻlsangiz ortiqcha bojlarni toʻlashingizga toʻgʻri keladi. Ya’ni siz oʻzingiz istagan faoliyat bilan shugʻullanishda kimdir oʻylab topgan sun’iy toʻsiqlarga duch kelasiz.

Bundan tashqari, soliqlarning keragidan ortiq yuqori ekanligi insonlarning yetarlicha boy boʻla olmasligiga sabab boʻladi. Soliqlar, Robert Nozick aytganidek majburiy mehnatga, boshqacha qilib aytganda qullikka teng. Uning fikricha soliqlar insonni qoʻshimcha mehnat qilishga undaydi, demak uni ekspluatatsiya qiladi, bu esa qullik bilan bir xil ma’noga ega. Demak, davlat minimal darajada boʻlishi kerak va soliq faqat davlatning fundamental funksiyalari uchungina yigʻilishi kerak xolos. 2020-yildan 2024-yilga qadar, soʻngi 5 yil ichida Oʻzbekistonning byudjet daromadi YAIMning oʻrtacha 30-32%ini tashkil qilganini inobatga olsak, yuqori soliq yuki borligini tushunish mumkin.

Qolaversa, korrupsiya, nepotizm va favoritizm alomatlari borligi tufayli muvaffaqiyatga erishish imkoniyatlari noteng taqsimlangan. Bilim va mehnat emas, kimni tanishing yoki kimning “odami” boʻlish muhimroq. Shu orqali goʻyoki hamma uchun birdek joriy qilingan qoidalarni aylanib oʻtish mumkin. Favoritizm tufayli esa korxonalar kengaya olmaydi. Chunki korxonaning bozor ulushi kengayganda, siyosiy kuchga ega insonga yaqin korxonaning ulushi kichrayishi mumkin. Bu esa kengaymoqchi boʻlgan korxonalarga toʻsiqlar oʻylab topilishiga va hokimiyat odamlariga yaqin korxonalarning bozorda qolishiga olib keladi.

Bu kabi omillar tufayli oddiy insonlar nafaqat muvaffaqiyatli boʻlolmasligi mumkin, balki aslida noloyiq boʻlgan muvaffaqiyatlilarning muvaffaqiyati uchun koʻrinmas toʻlovlarni ham toʻlashi mumkin. Bu haqida batafsil “nepotizm va regressiv mexanizm” nomli kichik bir maqolada oʻqishingiz mumkin.

Shunday ekan, bizdagi kambagʻal insonlarning kambagʻal boʻlgani uchun ularning oʻzi aybdor emas deb oʻylayman. Va umid qilamanki, 2016-17-yillardan keyin boshlangan islohotlar oʻz natijasini beradi va adolat yanada mustahkamlanadi!

@economist_martin





20 last posts shown.